Oto pierwszy numer i owoc naszych wypocin. Zapraszam do komentarzy i dyskusji.

Tekstów samych w sobie jeszcze nie czytałem, jedynie tytuły przejrzałem... Ale już jakieś uwagi i opinie mam:

1. Szkoda, że zin (html)otwiera się w tym samym oknie. Niby błahostka, a denerwuje. I to białe tło pod okładką...
2. Szata graficzna wersji "elektronicznej" prezentuje się całkiem dobrze. Lepiej niż "sraczkowy" Intro, czy czarno-biało-pomarańczowy PB. Jest ok, przejrzyście, a to przecież jest najważniejsze. Co prawda Ś.P. Norespectowi (wersji reaktywowanej) nie naskoczycie, ale jest i tak fajnie.
3. Wersja PDF woła o pomstę do nieba! Takiego "potforka" dawno nie widziałem. To już uważany przez większość Sov jest przy Was królem. Popracujcie nad tym, bo to się kupy nie trzyma... Screny powalone, jakieś brzydkie arty, tekst jakiś nijaki. Do poprawki.

Zastanówcie się w czym chcecie wychodzić, bo jeśli html jest priorytetem - wywalcie pdfa (w sumie za coś takiego powinna się zabrać osoba o chociażby podstawach graficznych i minimalnej ilości dobrego gustu, a nie kompletny amator). Jeśli oba stawiacie na tym samym miejscu - zajmijcie się lepszym designem (o ile to, co teraz tak nazwać można) wersji pdf, bo żal się na to patrzy. Wersja html jest całkiem fajna, jej poprawiać - póki co - nie trzeba.

Dziękujemy za ładną ocenę, na pewno weźmiemy Twoje spostrzeżenia pod uwagę.

Wersja html jest naprawdę bardzo udana, oprócz kilku błędów związanych z błędami w tekstach. Wersja pdf jest już mniej, ale to skutek tego iż w zespole mamy tylko jednego grafika, który musi odwalać całą robotę.

Głównie to ze względu trochę złego rozplanowania czasu tzn w ostatnim tygodniu składałem zin i zdeka się spieszyć musiałem lecz kolejny numer już w następnym tygodniu zacznę składać więc czasu będzie pod dostatkiem. Podsumowując postaram się aby drugi i kolejne numery były lepsze.

Kurde, miała być korekta, a ja na razie w swoim teksie wypatrzyłem dwie literówki

Ancient Lord napisał:
Kurde, miała być korekta, a ja na razie w swoim teksie wypatrzyłem dwie literówki
LOL. Kogo Ty za to winisz? To, że korektor tego nie zauważył to jedna sprawa, a to, że Ty popełniłeś te "błędy" to druga... To Twoim zadaniem jest pisać poprawnie po polsku skoro jesteś redaktorem GM, a korektora - fakt - wyłapać te błędy, ale Ty musisz się starać, by ich nie popełniać.

Poza tym - nie wiem jak jedna osoba miałaby przeczytać te 28 tekstów i jeszcze wszystkie błędy wyłapać... Chyba, że macie więcej niż jedną osobę na tym stanowisku, ale w to raczej wątpię.

Spokojnie kolego mamy wystarczającą ilość ludzi i zapewniam cię, że nie jedna osoba, a więcej zajmuje się korektą błędów lecz człowiek to tylko człowiek i nawet po kilkukrotnym sprawdzeniu przez kilku ludzi może się zdarzyć, że coś umknie. Dołożymy wszelkich starań aby takich błędów było jak najmniej, a czytelnicy byli jak najbardziej zadowoleni.

No cóż, zaliczyłem wpadkę, choć przeczytałem tekst kilka razy i wtedy błędy nie wpadły mi w oko.
Ale jak to się mówi - co nie zabije, to wzmocni. Zatem tak i tym razem - nauczyło mnie to, zeby dogłębniej sprawdzać tekst.

Balka napisał:
Spokojnie kolego mamy wystarczającą ilość ludzi i zapewniam cię, że nie jedna osoba, a więcej zajmuje się korektą błędów lecz człowiek to tylko człowiek i nawet po kilkukrotnym sprawdzeniu przez kilku ludzi może się zdarzyć, że coś umknie.

Ok, ale jednak jeśli kilka osób sprawdza jeden tekst, to ktoś końcu powinien wyłapać literówki (zwłaszcza, że są one ewidentnie na widoku)... Nie neguję, że macie wystarczającą ilość osób, bo mi nic do tego, gdyż dobry magazyn można prowadzić nawet w pojedynkę.

Balka napisał:
Dołożymy wszelkich starań aby takich błędów było jak najmniej, a czytelnicy byli jak najbardziej zadowoleni.
A właśnie, czytelnicy. Póki co jakoś nie widać zbytniego odzewu z ich strony... Czyżby brak reklamy?

Przeczytałem już parę tekstów i nie powiem, pod tym względem nawet wam to wyszło chłopaki. Wersja html jest całkiem znośna i właściwie jest jedynym wyjściem, żeby przeglądać ten zin. Wprawdzie wymaga jeszcze małego liftingu tu i tam, ale w porównaniu do tego, co ujrzałem po ściągnięciu drugiej wersji, jest naprawdę dobrze. Zin w pdf-ie prezentuje się koszmarnie... Cała oprawa graficzna to jeden wielki bajzel, który śmiało można porównać do mojego biurka w środku roku szkolnego (w gwoli ścisłości to bardzo mocne słowa są xD). Nie wiem czy całą winę można zrzucić na brak czasu i mało rąk gotowych do pracy, bo dobór tła do tekstu, to chyba nie jest aż tak skomplikowane (przykład - strona 3 i piękny zanik napisów na głowicy Riddick'a). To samo tyczy się tekstów, które z niewiadomego powodu nie są wyjustowane, a litera "e" nie wygląda na to "e", które znam.
Okej, ja będę się już zbierał, bo i tak napisałem więcej niż planowałem. Na koniec dodam, że w pełni popieram dawdler'a i na dzień dzisiejszy zajmijcie się wersją html.
Takie moje zdanie, pozdrawiam i życzę powodzenia...

Nie jest źle.

Ponawiam pytanie - co z czytelnikami? Tak mało jest tutaj opinii waszych czytelników, że można się obawiać, iż na #1 się skończy. Czyżby brak reklamy? Czy też może zin okazał się niewypałem?

A co do Waszej przyszłości - rozważacie dalsze ciągnięcie (inaczej tego nazwać się IMO nie da) wersji pdf czy już tylko będą kolejne numery wydawane w htmlu. Bo jeśli #2 ma wyglądać tak jak pierwszy w wersji "papierowej" to odradzam...

Redakcji - odezwij siÄ™!

Numer drugi powstaje, przygotowywana jest wersja HTML o PDF. 2# w wersji PDF na pewno będzie wyglądać lepiej niż pierwszy.

O tym co sądzisz o HTML i PDF wiem, ale co powiesz o samej okładce ?

Okładka IMO jest mocno średnia. Nie pasuje mi taki zestaw jak te "wysuwane" menusy. Wygląda to troszkę amatorsko, ale może to dlatego, że porównuję ten cover do innych e-magazynów. I faworytem jeśli o nie chodzi jest obecnie niemiecki Select.

Nie wyglÄ…da fatalnie, nie wyglÄ…da dobrze. Takie 2 w ocenie szkolnej.

Acha.

Mi natomiast nie podobają się okładki np CD-A bo to zwykły screen i tylko kilka napisów. Za proste. Taką okładkę jak ma CD-A robi się w 15 minut.

To pozwól, że zadam Ci pytanie. Czym się różni wasza okładka od tej z CDA skoro do tego nawiązałeś. Zobaczmy - tu jakiś art (bo screenami tego się nie nazywa) i tutaj też. Z tą różnicą, że ich "screeny" wyglądają profesjonalnie. Bo bądźmy szczerzy - co wy macie na tej okładce jeśli nie screen (bo art to nie jest)? No, jeszcze render tam jest, fakt. Napisy też są. Problem w tym, że coś takiego jest czytalne i ludzie to lubią.

I gwarantuję ci, że 15 na pewno nie trwa zrobie okładki... Pozdro.

Balka napisał:
Acha.

Mi natomiast nie podobają się okładki np CD-A bo to zwykły screen i tylko kilka napisów. Za proste. Taką okładkę jak ma CD-A robi się w 15 minut.

Może, ale przynajmniej mi się takie podobają, a pierwsza okładka byłą conajmniej średnia. Proponowałem zrobienie coś w stylu CDA właśnie, ale ofc nikt mnie nie słucha w sprawach graficznych xP

PS. Może robi się takie coś w 15 minut i jest proste, ale wygląda lepiej od tego.

CDA ma niezbyt profesjonalne okładki, robione na odwal się i brzydkie. (Ale karzy ma swój gust). Niech będzie 15 minut może nie, ale 30-60 max.

A jeśli mowa o profesjonalnych ładnych i twórczych okładkach to proponuję zajrzeć w link poniżej.

www.playback.pl/zin.htm

Mi okładka CD-Action się bardzo podoba. Każda ma ten swój styl, prostotę i piękno.
Okładka w wykonaniu Balki z numeru 1 też przypadła mi do gustu. Nie wiem co w niej nie tak. Logo duże (|chociaż samo logo jest IMO przeciętne), menusy w stylu mechanicznym i w tle art z WH40K:DoW2. Jest OK.